Истец обратился в суд с иском к администрации Ахтубинскогосельского поселения о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов, указав в обосновании требований, что двигаясь на своём автомобиле, не справился с управлением и совершил выезд на обочину, после чего произошло столкновение с двумя металлическими столбиками ограждений. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное происшествие произошло на обледенелом участке дороги (наличие зимней скользкости), который не был обработан от наледи.

Представитель ответчика – администрации сельского поселения возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на надлежащее выполнение своих обязанностей по содержанию дорог в п. Киляковка.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований.

Суд учёл, что стороной ответчика не было представлено надлежащих доказательств того, что работы по обработке дороги от образования наледи, производились в день ДТП и в дни предшествующие указанной дате, акты о выполнении соответствующих работ за указанные дни суду не представлены. При этом тот факт, на который ссылается сторона ответчика о том, что за ненадлежащее состояние дороги она не была привлечена к какой-либо ответственности, при отсутствии иных доказательств, достоверно не свидетельствует о том, что в указанные дни ответчиком надлежащим образом выполнялись обязанности по содержанию автомобильной дороги с учётом погодных условий.

Также суд критически отнёсся и к доводам стороны ответчика о том, что администрация не должна нести ответственность за ущерб, причинённый истцу, поскольку автомобильная дорога, где произошло ДТП, не находится на балансе и в собственности администрации Ахтубинского сельского поселения, поскольку, несмотря на данный факт, стороной ответчика не отрицалось, что указанная дорога находится в её ведении, при этом автомобильные дороги в п. Киляковка входят в предмет представленного стороной ответчика контракта по их содержанию.

Данные на наличие иного возможного виновника, спровоцировавшего ДТП (подрезал автомобиль истца), не подтверждены материалами административного дела, при этом указание истцом на нахождение в момент предшествующий ДТП другого автомобиля рядом с его машиной, говорит лишь о том, что истцом был предпринят в связи с данными условиями манёвр, который не был им благополучно завершён, в связи с наличием гололёда на дороге и её не обработкой, что входит в зону ответственности непосредственно ответчика.

Оценивая доводы обоих сторон и показания свидетеля-инспектора ДПС в суде о том, что в день ДТП каких-либо сложностей с тем, чтобы добраться до места ДТП у него не было, в том числе и связанных с погодными условиями, состоянием дороги, которые должны быть учтены водителем, в их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришёл к выводу о том, что сам по себе факт произошедшего ДТП при наличии на участке автодороги скользкости о вине только лишь ответчика в данном ДТП не свидетельствует. Истец с учётом погодных условий согласно пункту 10.1 ПДД РФ также должен был предполагать наличие возможной скользкости дорожного покрытия, в состоянии был её обнаружить по ходу своего движения и ограничить скорость движения автомобиля до сохранения его управляемости, но не сделал этого. Достоверных доказательств отсутствия своей вины истец суду не представил.

Придя к выводу о наличии обоюдной равной вины водителя и администрации сельского поселения в ДТП в соотношении вины 50 на 50 процентов, суд взыскал с администрации Ахтубинского сельского поселения в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 399 402 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 594 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

Пресс-служба

Среднеахтубинского районного суда

Волгоградской области